Warum wechseln die Miner nicht zu Classic?

[DerBjoern]

Wenn du mit der Politik nicht zufrieden bist, werde Politiker? Wenn du mit dem Essen nicht zufrieden bist, werde Koch oder Produzent? Wenn du mit deinem Auto nicht zufrieden bist, baue dein eigenes, oder fahre Fahrrad (wenn du damit zufrieden bist, sonst gehe zu Fuß), etc. das könnte man ewig so weiter machen. Der nächste schlägt dann vor, dass man doch sein eigenes Bitcoin machen sollte. Selber besser machen ist schön und gut, doch manchmal geht das einfach nicht aus verschiedenen Gründen, z.B. kein Geld um ein relevantes Mining Unternehmen zu gründen, besonders nicht in DE, oder eben einfach kein Interesse Miner zu sein, dennoch will ich nicht das Bitcoin scheitert.

 

Also dann willst du hier also die Leute aufstacheln damit die dein Wille umsetzen weil du selber es nicht willst oder kannst?

 

so ähnlich hat ich es mir schon gedacht...

[4ley]

Du sagst also, dass Organisationen die aufklären und auf Problematiken hinweisen, dass diese Menschen auch Leute "aufstacheln", um ihren Willen von einer besseren Welt umzusetzen? Das müssen schlimme Burschen sein..

[Gast]

vergessen

Bearbeitet 22. Juni 2016 von Gast

[4ley]

[Reinebuttermilch]

Es war nicht demokratisch, wie Core es gemacht hat, aber was sie durchgesetzt haben ist meiner Meinung nach sinnvoller und weitsichtiger:

1. Blöcke möglichst klein halten (SegWit, Lightning,...)
2. erst dann die Blocksize erhöhen

Classic:

1. Erst die Blocksize vergrößern
2. vielleicht Komprimierungsmaßnahmen einleiten, wozu anfangs noch der Anreiz fehlen wird

...wäre sehr kurzfristig gedacht.

Die Blockchain würde tonnenschwer und nötige Kapazitäten würden irgendwann das Mooresche Gesetz einholen. Die nötige Festplattengröße eines Nodes ist die eine Sache, die Datenübertragung eine Andere.

So ein Teil ist sehr schwer zu handlen. Es dauer jetzt schon ewig, es zu downloaden - vom Speicherplatzbedarf mal ganz abgesehen. 

 

Vorausschauend wäre gewesen: Erst effektive und sparsame Autos zu konstruieren und Sie erst dann in den Mainstream zu bringen. Die Vorteile liegen auf der Hand - weniger ungewollte Nebeneffekte: Umweltverschmutzung (Belastung des Netzwerks), längere Haltbarkeit begrenzter Ressourcen (Festplattenspeicher, Internetverbindungen in Kombination mit dem Mooreschen Gesetz).

Bitcoin Core beweist, dass es aus der Geschichte des Automobils gelernt hat - wenn auch nur unbewusst.

 

Das ist der Haken an der Demokratie - die Entscheidung der Mehrheit ist oft von Ängsten, Panik, Unwissenheit, Egoismus (siehe z.B. Bitcoin Chartverlauf) getrübt und damit nicht die Beste. Ein anderes Negativbeispiel für Demokratie ist der Raubbau an der Natur. In vielen demokratisch geführten Ländern entzieht oder zerstört das Volk seinen Kindern die Lebensgrundlage. 

 

Ich hoffe mal, dass immer eine gute Opposition da ist, die zumindest den Core Entwicklern auf Schritt und Tritt auf die Finger schaut und ggf. einen Plan B bereit hält, wie es ja Classic bis jetzt sehr gut gemacht hat. Die potentiellen Kunden von Bitcoin, die durch den Streit und den Engpass fern geblieben sind, waren vielleicht ganz wichtig, damit Bitcoin nicht zu schnell wächst. Wie sähen die Blöcke wohl jetzt aus, wenn eine große Firma, wie Google vor 2 Jahren angeboten hätte, Werbung in BTC anzubieten und zu bezahlen?

 

Ps. zur Demokratie: in Monarchie oder Diktatur sehe ich allerdings auch keine Alternative. Anarchie für Bitcoin fällt von vornherein raus. 

Im Prinzip müsste es eine Monarchie sein, mit einem König, der Geld nicht benötigt - also nicht bestechlich ist, der nicht angreifbar oder erpressbar ist. Er müsste viel Lebenserfahrung mitbringen. Ihm müsste das Wohl der Menschheit (oder nur das, der Bitcoiner?) am Herzen liegen. Wir bräuchten einen Gott, der das Bitcoin System regelt. Das wäre dann eine Theokratie. Ja. dann wäre es perfekt :-)

[Gast]

vergessen

Bearbeitet 22. Juni 2016 von Gast

[...]

@Reinebuttermilch

 

Vollkommener Quark, Bitcoin Core hat jede Menge Loesungen fuer die Bandbreite abgelehnt. Informiere dich mal ueber Bitcoin Unlimited und sieh dir an wie Vorschlaege von Greg Maxwell etc. abgelehnt wurden. Es geht um Kontroller fuer Blockstream.

 

Bitcoin Core ist Blockstream Core und die wollen sich da selbst verwirklichlichen.

Es ist kein Zufall, dass Core von Leuten kontrolliert wird, die sehr spaet zu Bitcoin gestossen sind (Ausnahme Wuille) und Classic von Leuten die quasi von Anfang an dabei sind.

 

Und wenn es um "zuverlaessige Entwickler geht": Millionen Handys und Computer auf der Welt nutzen Code der von einem der Classic devs geschrieben wurde. Ich bezweifle dass irgendeiner der Core devs eine aehnliche Geschichte vorzuweisen hat wie Jeff Garzik.

Und Gavin ist nicht zufaellig von Satoshi als Maintainer ausgewaehlt worden.

 

 

P.S.: Freut ihr euch schon drauf Tausende Euros in Payment Channels fuer Lightning (will be released in three weeks!!!) einzufriereren statt die bewaehrte, funktionierende Blockchain zu benutzen?

[boardfreak]

hatte mich schon gewundert dass cabuso hier im thread noch nicht zu finden war happy corebashing

[Reinebuttermilch]

Vollkommener Quark, Bitcoin Core hat jede Menge Loesungen fuer die Bandbreite abgelehnt. Informiere dich mal ueber Bitcoin Unlimited und sieh dir an wie Vorschlaege von Greg Maxwell etc. abgelehnt wurden. Es geht um Kontroller fuer Blockstream.

 

 

Bitcoin Core ist Blockstream Core und die wollen sich da selbst verwirklichlichen.

Es ist kein Zufall, dass Core von Leuten kontrolliert wird, die sehr spaet zu Bitcoin gestossen sind (Ausnahme Wuille) und Classic von Leuten die quasi von Anfang an dabei sind.

 

Und wenn es um "zuverlaessige Entwickler geht": Millionen Handys und Computer auf der Welt nutzen Code der von einem der Classic devs geschrieben wurde. Ich bezweifle dass irgendeiner der Core devs eine aehnliche Geschichte vorzuweisen hat wie Jeff Garzik.

Und Gavin ist nicht zufaellig von Satoshi als Maintainer ausgewaehlt worden.

 

 

P.S.: Freut ihr euch schon drauf Tausende Euros in Payment Channels fuer Lightning (will be released in three weeks!!!) einzufriereren statt die bewaehrte, funktionierende Blockchain zu benutzen?

 

Schreib das doch etwas ausfürlicher:

Was ist das Vorgehen von Unlimited? Oder Greg Maxell?

Ich habe ja auch grob umrissen, wie Core oder Classic es vorhaben.

 

Was meinst du mit selbst verwirklichen?

 

LG

[Reinebuttermilch]

P.S.: Freut ihr euch schon drauf Tausende Euros in Payment Channels fuer Lightning (will be released in three weeks!!!) einzufriereren statt die bewaehrte, funktionierende Blockchain zu benutzen?

 

Wer sagt, dass jeder diese Lightning-Channels nutzen MUSS? Jeder KANN seine Coins darin versenden.

Warum solltest du das wollen? Weil du dir Gebühren sparst und nebenbei die Blockgröße verringerst.

[Christoph Bergmann]

@4ley die Sache ist halt so ähnlich, als hätte es eine Bundestagswahl gegeben, in der die SPD granatenmäßig abgek***t hat, obwohl sie ein deiner - und meiner - Meinung nach extrem wichtiges Reformprogramm im Wahlprogramm hatte. Kann man danach noch meckern? Ja, klar, und man kann, wie Reinebuttermilch meint, darauf hoffen, dass die SPD immerhin eine gute Opposition bildet, um der CDU auf die Finger zu schauen. Aber die Wahl selbst ist fürs erste gelaufen. Falls etwas schief geht, kann die Regierung durch Misstrauensvoten etc. immer noch abgewählt werden. Und so wie es aussieht, haben sowohl die Knoten als auch die Miner entschieden, dass Core's Weg eine Chance verdient.

 

@Reinebuttermilch: Ich finde das Automobil-Beispiel gut, aber von dir falsch interpretiert. Denn vermutlich wäre die Autoindustrie niemals wirklich entstanden, wenn sie zuerst sparsame und effektive Autos konstruiert hätte, bevor sie angefangen hätte, Autos zu verkaufen. Ab wann wäre ein Auto sparsam genug gewesen? Und wie soll sich die Autoindustrie finanzieren, wenn nicht durch den Verkauf von Autos? Eine ähnliche Lage haben wir jetzt in der Bitcoin-Wirtschaft, für die das derzeit bestehende Limit - auhc mit SegWit - klare Wachstumsgrenzen aufzeigt. Der Unwille von Core, sich auf einen Kompromiss einzulassen - zumindest könnte man es so sehen, auch wenn es da andere Meinungen gibt - ist nicht gerade hilfreich, um Fördermittel einzutreiben um so lange durchzuhalten, bis Bitcoin genug optimiert ist, um endlich im Mainstream genutzt zu werden.

 

An sich finde ich es charmant, die Blöcke kleinzuhalten, solange es geht und zuerst zu versuchen, anders zu skalieren. Aber ich bin nicht sicher, ob das nicht auch nach hinten losgehen kann
 

 

Ps. zur Demokratie: in Monarchie oder Diktatur sehe ich allerdings auch keine Alternative. Anarchie für Bitcoin fällt von vornherein raus. 

Im Prinzip müsste es eine Monarchie sein, mit einem König, der Geld nicht benötigt - also nicht bestechlich ist, der nicht angreifbar oder erpressbar ist. Er müsste viel Lebenserfahrung mitbringen. Ihm müsste das Wohl der Menschheit (oder nur das, der Bitcoiner?) am Herzen liegen. Wir bräuchten einen Gott, der das Bitcoin System regelt. Das wäre dann eine Theokratie. Ja. dann wäre es perfekt :-)

 

 

 

Warum fällt eine Anarchie aus? Ist es nicht bei klaren und unumstößlichen Regeln möglich, auf jegliche aktive Herrschaft zu verzichten?

 

Wenn wir einen Stand erreicht haben, z. B. Blöcke ohne Limit, oder mit flexiblem Limit, dann könnte man sagen, wir machen nie wieder eine Hardfork, sondern nur noch Softforks, die von jedem, der will, entwickelt werden können. Dann bräuchte man keine fixe Herrschaft mehr und würde sich trotzdem weiter entwickeln. So ähnlich wie es mit Belgien fast zehn Jahre lief.

[4ley]

@Christoph Das Problem hier ist, dass nicht die Bitcoin Community als Gesamtheit entscheidet, sondern eine Handvoll Leute, allesamt zusehen auf diesem Bild https://pbs.twimg.com/media/CVhkEhtUAAAl0LH.jpg. Stell dir mal vor, es dürften nur die zwölf reichsten Menschen in Deutschland entscheiden, wer die Bundesregierung bildet. Das hat nichts mehr mit Demokratie zutun. Die Bitcoin Community besteht nicht nur aus diesen paar Leuten. Wie cabuso schon sagte, ist es sehr merkwürdig, dass Core (die Mitarbeiter von Blockstream) so viele Vorschläge abgelehnt haben, so viel Zeit verstreichen ließen und dann mit der Wunderlösung, die natürlich Blockstream entwickelt hat, daherkommt und genau diese implementiert.

 

 

hatte mich schon gewundert dass cabuso hier im thread noch nicht zu finden war happy corebashing

 

.. und du bashed alle die gegen core sind?

[boardfreak]

"...und du bashed alle die gegen core sind?..." - nö - aber ich bevorzuge argumentationsketten die FÜR etwas sind statt DAGEGEN - wie ist dein plan die miner zum umschwenken auf deinen heiligen gral classic zu bewegen? die werden sicher nicht nur begeistert davon sein dass classic an die macht kommen soll - zb: die community investiert ein paar tastaturanschläge um den fahrplan festzulegen und die miner müssen dann schauen wie sie mit ihren teuren farmen das umsetzen können - planungssicherheit sieht anders aus und die ist für die miner jetzt schon ein tanz auf dem drahtseil - deshalb bin ich ja dafür dass die blocksize vom code justiert wird - bei der diff funktioniert es ja auch

Bearbeitet 25. April 2016 von boardfreak

[Christoph Bergmann]

@boardfreak: was soll denn das unter deinem Text sein? wenn du nicht darauf bestehst, lösche ich es.

 

@4ley: das ist so nicht korrekt. Die Leute auf dem Bild sind Pool-Betreiber, keine Miner. Miner gibt es viel mehr, vermutlich mehrere tausend weltweit.

Sowohl f2pool als auch Slush haben den Minern die Wahl gegeben, Classic- oder Coreblocks zu minen. Bei Slush hat nur ein kleiner Teil abgestimmt, ichglaube, etwa 20-30 Prozent, und davon war etwa die Hälfte für Classic. Bei f2pool waren vielleicht 5-10 Prozent der Hashrate, wenn überhaupt, für Classic. Eine Migration der Miner zu diesen Pools fand so gut wie gar nicht statt, was man auch als eine Wahl ansehen kann.

Würde Classic wirklich die ökonomische Mehrheit oder sonst eine Art von Mehrheit repräsentieren, würde man dies in der Anzahl von Knoten, die Classic laufen lassen, in der Anzahl der Blöcke, die als Classic gemined werden, und auch im Support von Unternehmen bemerken. All dies bleibt aber weitgehend aus bzw. weit unter den Erwartungen und weit unter Werten, die eine Hardfork rechtfertigen. Die Mehrheit scheint weiterhin bei Core bleiben zu wollen.

 

Wie gesagt - ich bin auch für größere Blöcke. Aber man muss akzeptieren, dass all die Abstimmungen, die liefen - Miner, Nodes, Wirtschaft, reddit - kein klares Ergebnis für Classic hervorgebracht haben. Der Kurs, den es jetzt gibt, ist, dass Core seinen Weg versucht. Classic ist weiter da, falls Core dabei scheitert.

[fjvbit]

ach Leute, solange Bitcoins so funktionieren und das Limit von 21 Mio nicht aufgehoben wird, ist doch alles nicht so wichtig...

 

Die Mehrheit interessiert sich doch gar nicht für die technischen Details, sondern nur, dass sie eine Alternative zum bestehenden Geldsystem haben.

 

-Geldfunktion

-Kein Gelddrucken ohne Limit

-Keine Ländergrenzen

- usw....

 

Bitcoins werden/würden auch noch einige Jahre mit einer 1MB Blockgröße funktionieren...

Irgendwann geht dann halt Bitcoin Lotterie usw. nicht mehr, na und?

[...]

ach Leute, solange Bitcoins so funktionieren und das Limit von 21 Mio nicht aufgehoben wird, ist doch alles nicht so wichtig...

Das Limit gefaellt Peter Todd nicht, einer der grossen Zampanos die das tolle Core-Miner-Manifest unterzeichnet und verhandelt hat.

 

 

-Geldfunktion

-Kein Gelddrucken ohne Limit

-Keine Ländergrenzen

- usw....

Geldfunktion ist bei einer 1 MB Groesse vollkommen albern. Und sobald Lightning kommen sollte wirst du mit Hubs kommunizieren die schoen brav alle Geldwaescheauflagen etc. beachten muessen. Dann hast du wunderbar kontrollierte Geldstroeme.

 

Irgendwann geht dann halt Bitcoin Lotterie usw. nicht mehr, na und?

Ja und irgendwann kannst du nichts mehr damit kaufen, na und? Gibts halt Google Payments bis dahin.

 

 

 

Wer sagt, dass jeder diese Lightning-Channels nutzen MUSS? Jeder KANN seine Coins darin versenden.

Warum solltest du das wollen? Weil du dir Gebühren sparst und nebenbei die Blockgröße verringerst.

Das sagt die Logik. Wenn wir bei 1 MB bleiben und Lightning so ein Erfolge werden sollte wie versprochen, muessen on-Chain tx teuer sein. Sonst gibts naemlich keinen Grund Lightning zu benutzen. D.h. de facto kann ich nur noch Lightning benutzen. Und das heisst ich muss mein Kapital bei einem (garantiert lizenzierten, schoen ueberwachten) Hub einfrieren.

Wie verfickt nochmal koennen Leute die Bitcoin nutzen so froehlich darauf warten ihr Geld freiwillig einzufrieren??

 

 

Was ist das Vorgehen von Unlimited? Oder Greg Maxell?

Lies beispielsweise hier: https://bitco.in/forum/threads/buip010-passed-xtreme-thinblocks.774/

Warum hat Core solche Vorschlaege nicht diskutiert? Weil es tatsaechlich das Scaling einfacher macht..

 

Zu Greg Maxwell sei nur gesagt, dass er imho absolut jedes Vertrauen verloren hat seitdem er sich Commits u.a. von Gavin auf Github  zugewiesen hat.

 

 

 

Was meinst du mit selbst verwirklichen?

Greg, Adam, Hill sind erst sehr spaet (Adam erst bei der 1000$ Blase) zu Bitcoin gestossen. Nachdem Greg vorher sogar "bewiesen" hatte, dass es "nicht funktioniert".

Die Blockchain ist nicht praktikabel aus ihrer Sicht (auch wenn jede Sekunde das Gegenteil bewiesen wird) und muss halt durch ihre hochkomplexen Ideen ersetzt werden.

Ich halte nichts von Messiasen (?) die alles besser wissen und neu erfinden muessen. Das jetzige System funktioniert prima und ist vollkommen skalierbar. Erst seit diese Vollidioten rumlaufen und jetzt auch noch ihre Chance wittern doch noch mit Bitcoin zu verdienen, ist es ploetzlich ein Problem.

 

Es ist aber alles schon zehnmal gesagt und aus meiner Sicht auch langfristig erledigt, die Bitcoin Miner sind zu daemlich und damit hat sich das. Irgendeine freie Waehrung wird es noch geben aber Bitcoin ist es nicht. Jeder der nicht zu Spekulationszwecken dabei ist, sondern weil er es fuer frei und dezentral haelt und Core unterstuetzt ist hoffnungslos hirnlos.

Und wer sich nur ueber /r/bitcoin und bitcointalk hat sowieso den Schuss nicht gehoert.

[Reinebuttermilch]

@Reinebuttermilch: Ich finde das Automobil-Beispiel gut, aber von dir falsch interpretiert. Denn vermutlich wäre die Autoindustrie niemals wirklich entstanden, wenn sie zuerst sparsame und effektive Autos konstruiert hätte, bevor sie angefangen hätte, Autos zu verkaufen. Ab wann wäre ein Auto sparsam genug gewesen? Und wie soll sich die Autoindustrie finanzieren, wenn nicht durch den Verkauf von Autos? Eine ähnliche Lage haben wir jetzt in der Bitcoin-Wirtschaft, für die das derzeit bestehende Limit - auch mit SegWit - klare Wachstumsgrenzen aufzeigt. Der Unwille von Core, sich auf einen Kompromiss einzulassen - zumindest könnte man es so sehen, auch wenn es da andere Meinungen gibt - ist nicht gerade hilfreich, um Fördermittel einzutreiben um so lange durchzuhalten, bis Bitcoin genug optimiert ist, um endlich im Mainstream genutzt zu werden.

 

An sich finde ich es charmant, die Blöcke kleinzuhalten, solange es geht und zuerst zu versuchen, anders zu skalieren. Aber ich bin nicht sicher, ob das nicht auch nach hinten losgehen kann

 

 

Warum fällt eine Anarchie aus? Ist es nicht bei klaren und unumstößlichen Regeln möglich, auf jegliche aktive Herrschaft zu verzichten?

 

Wenn wir einen Stand erreicht haben, z. B. Blöcke ohne Limit, oder mit flexiblem Limit, dann könnte man sagen, wir machen nie wieder eine Hardfork, sondern nur noch Softforks, die von jedem, der will, entwickelt werden können. Dann bräuchte man keine fixe Herrschaft mehr und würde sich trotzdem weiter entwickeln. So ähnlich wie es mit Belgien fast zehn Jahre lief.

 

Es war ja auch keine Krittik an der Automobilindustrie. Aber hätten die Leute damals das Wissen und die Möglichkeiten von Heute gehabt, dann hätten Sie damals schon u.A. sparsamere Autos produzieren sollen - auch, wenn Sprit damals teilweise noch günstiger war. Die BTC-Transaktionsgebühren werden künftig auch steigen. Wenn wir das heute schon Wissen: Erst kleine Blöcke Produzieren, dann in den Mainstream bringen. So bleibt die Blockchain am am kleinsten. Mit so kleinen Blöcken bleibt der Mainstream vom Bitcoin zwangsläufig fern.

 

Warum die Anarchie rausfällt? Hmm... als ich das geschrieben habe, hatte ich eine andere Definition von Anarchie im Hinterkopf. Meine Überlegungen waren, dass sich Mehrheiten bilden müssen um neue Regeln in das Bitcoin System zu integrieren, was ich als Demokratie eingestuft hatte. In der Anarchie kann es sowas allerdings durchaus auch geben. Das war mir bisher neu Anarchie wäre auch möglich.

Danke für den Hinweis.

 

Anarchie haben wir bei Cryptowährungen ja, im Prinzip schon seit Aufkommen der Altcoins. Die Mehrheiten, die sich innerhalb der Anarchie bilden, werden wieder zu Alleinherrschern, sobald sie Coins mit ihren eigenen Regeln erschaffen. Könnte man nicht sagen, dass Anarchie nur eine Verkleinerung der "Alleinherrschergruppe" ist?

 

Wenn Bitcoin Core und Classic es drauf ankommen lassen, können Sie beide ihre Clients durchsetzen. Dann gibt es zwei unterschiedliche Gruppen mit eigenen Regeln. Zur Zeit sind diese Gruppen noch durch ein Gesetz aneinander gebunden, dass ursprünglich Satoshi Nakamoto ins Leben gerufen hat. 

Ich würde sagen, dass die Gruppen momentan durch den Herrscher "Core" regiert werden.

 

Könnte man es so sagen?

 

 

Das Limit gefaellt Peter Todd nicht, einer der grossen Zampanos die das tolle Core-Miner-Manifest unterzeichnet und verhandelt hat.

 

Geldfunktion ist bei einer 1 MB Groesse vollkommen albern. Und sobald Lightning kommen sollte wirst du mit Hubs kommunizieren die schoen brav alle Geldwaescheauflagen etc. beachten muessen. Dann hast du wunderbar kontrollierte Geldstroeme.

Ja und irgendwann kannst du nichts mehr damit kaufen, na und? Gibts halt Google Payments bis dahin.

 

 

Das sagt die Logik. Wenn wir bei 1 MB bleiben und Lightning so ein Erfolge werden sollte wie versprochen, muessen on-Chain tx teuer sein. Sonst gibts naemlich keinen Grund Lightning zu benutzen. D.h. de facto kann ich nur noch Lightning benutzen. Und das heisst ich muss mein Kapital bei einem (garantiert lizenzierten, schoen ueberwachten) Hub einfrieren.

Wie verfickt nochmal koennen Leute die Bitcoin nutzen so froehlich darauf warten ihr Geld freiwillig einzufrieren??

 

Lies beispielsweise hier: https://bitco.in/forum/threads/buip010-passed-xtreme-thinblocks.774/

Warum hat Core solche Vorschlaege nicht diskutiert? Weil es tatsaechlich das Scaling einfacher macht..

 

Zu Greg Maxwell sei nur gesagt, dass er imho absolut jedes Vertrauen verloren hat seitdem er sich Commits u.a. von Gavin auf Github  zugewiesen hat.

 

 

Greg, Adam, Hill sind erst sehr spaet (Adam erst bei der 1000$ Blase) zu Bitcoin gestossen. Nachdem Greg vorher sogar "bewiesen" hatte, dass es "nicht funktioniert".

Die Blockchain ist nicht praktikabel aus ihrer Sicht (auch wenn jede Sekunde das Gegenteil bewiesen wird) und muss halt durch ihre hochkomplexen Ideen ersetzt werden.

Ich halte nichts von Messiasen (?) die alles besser wissen und neu erfinden muessen. Das jetzige System funktioniert prima und ist vollkommen skalierbar. Erst seit diese Vollidioten rumlaufen und jetzt auch noch ihre Chance wittern doch noch mit Bitcoin zu verdienen, ist es ploetzlich ein Problem.

 

Es ist aber alles schon zehnmal gesagt und aus meiner Sicht auch langfristig erledigt, die Bitcoin Miner sind zu daemlich und damit hat sich das. Irgendeine freie Waehrung wird es noch geben aber Bitcoin ist es nicht. Jeder der nicht zu Spekulationszwecken dabei ist, sondern weil er es fuer frei und dezentral haelt und Core unterstuetzt ist hoffnungslos hirnlos.

Und wer sich nur ueber /r/bitcoin und bitcointalk hat sowieso den Schuss nicht gehoert.

Danke für die Aufklärung. 

Da hat sich einiges, was mich beim Lernen über Bitcoin sehr begeistert hat, wieder revidiert. 

Dass Xtreme Thinblocks nicht eingeführt wird, finde ich echt schade. Aber kann theoretisch noch kommen. Oder? Wenn ich hier die Resonanz/Zensur auf Reddit sehe, muss ich wieder an "Alleinherrschaft" denken.

Es fallen viele Vorteile weg. Es sah so aus, als seinen diese Werte unangreifbar... Wer auch immer da die Strippen in der Hand hat, er macht es gut.

Du sagst, er hat schon gewonnen, ja?

[Reinebuttermilch]

Verständlicher, als das "Automobil-Beispiel", finde ich diese Bilder:

https://picload.org/image/ragarloo/blo.png

(Original: https://imgur.com/a/MxZQd#d6r1zUn)

 

https://picload.org/image/ragarlci/blo.png

(Original: https://imgur.com/XAmGGr6)

Bearbeitet 22. November 2016 von Reinebuttermilch

[Christoph Bergmann]

Verständlicher, als das "Automobil-Beispiel", finde ich diese Bilder:

https://picload.org/image/ragarloo/blo.png

(Original: https://imgur.com/a/MxZQd#d6r1zUn)

 

https://picload.org/image/ragarlci/blo.png

(Original: https://imgur.com/XAmGGr6)

 

Das erste Beipsiel ergibt keinen Sinn bzw. ist schlichtwegs falsch (es wird nichts aufgeräumt). Das zweite dagegen ist ziemlich treffend